The Conversation - Richard Blakemore - 01 nov 2021
La bataille de Terheide durant la première guerre anglo-néerlandaise (1652-1654), par Jan Beerstraten. Tableau peint entre 1653 et 1666. Everett Collection/Shutterstock
. Automne 2021, un différend entre la Grande-Bretagne et la France au sujet des territoires de pêche a rapidement dégénéré. Les autorités françaises ont détenu un chalutier britannique jeudi 28 octobre, et la Grande-Bretagne a rapidement convoqué l'ambassadeur français pour des discussions.
La question plus large ici est celle des licences désormais requises dans le cadre des nouvelles dispositions du Brexit. Les pêcheurs français se plaignent que nombre de leurs demandes de licences ont été rejetées, notamment par les fonctionnaires de Jersey. Le gouvernement français a menacé de soumettre les entreprises de pêche britanniques à un zèle de bureaucratie, peut-être d'interdire aux navires de pêche britanniques l'accès aux ports français, et même de couper l'alimentation électrique des îles anglo-normandes. Le gouvernement britannique, quant à lui, a menacé de prendre des mesures de rétorsion. Il a mis des navires de la Royal Navy en état d'alerte au cas où les pêcheurs français tenteraient de bloquer ces îles. Les discussions visant à résoudre le problème n'ont apparemment abouti à rien.
. Ces événements font suite à des protestations et à des affrontements antérieurs lors des négociations sur le Brexit, mais ils ont aussi une histoire plus longue. La comparaison la plus évidente pourrait être celle des "guerres de la morue" « cod wars » ! des années 1950 et 1970, à un moment où le rôle de la Grande-Bretagne était inversé. À l'époque, l'Islande a mis fin à un accord précédent avec la Grande-Bretagne et a exclu les pêcheurs britanniques des eaux territoriales islandaises.
. Pourtant, les conflits relatifs à la pêche remontent à bien plus loin encore. L'histoire de ces disputes sur les eaux territoriales et l'accès aux ressources maritimes peut aider à comprendre pourquoi ces questions restent emblématiques de l'identité nationale moderne, et pourquoi les deux gouvernements ont réagi de manière aussi spectaculaire.
. Au début des années 1600, par exemple, la république néerlandaise possédait la plus grande flotte de pêche d'Europe. Un avocat écossais, William Welwod, a écrit que leur surpêche en mer du Nord menaçait les stocks marins de la région. Mais les intérêts des dirigeants britanniques étaient plus économiques qu'écologiques. Ils voulaient participer aux activités de pêche et défier la domination néerlandaise. Le premier monarque Stuart qui régna sur tous les royaumes britanniques, James VI (d'Écosse) et I (d'Angleterre, du Pays de Galles et d'Irlande), et son fils Charles I, tentèrent d'imposer de nouvelles licences et taxes aux navires de pêche néerlandais, mais les efforts de la Royal Navy -à l'époque sous-financée, mal équipée et inefficace- pour faire appliquer cette politique frisaient la farce. Les navires néerlandais les plus agiles tournaient littéralement autour de leurs poursuivants britanniques.
Plus tard au cours du ce même siècle, les Britanniques et les Néerlandais se sont livrés à trois guerres pour la suprématie commerciale et maritime. Ces politiques de pêche s'inscrivent donc dans le cadre d'un débat plus large qui fait alors rage quant à la souveraineté maritime. Ce débat est devenu l'un des fondements du droit international moderne.
La dispute a commencé avec l'avocat et diplomate néerlandais Hugo Grotius, qui a écrit que personne ne pouvait contrôler la mer ou empêcher les autres de pêcher et de commercer. Le livre de Grotius, Mare Liberum (La mer libre), était destiné à l'empire portugais, qui tentait d'empêcher les Néerlandais de commercer dans l'océan Indien. Néanmoins, ses idées ont également été mal accueillies en Grande-Bretagne.
Encouragés par les monarques Stuart, Welwod et d'autres auteurs, dont le plus célèbre est l'avocat et député John Selden, ont répondu à Grotius en défendant les eaux territoriales britanniques. L'influent Mare Clausum (La mer fermée) de Selden remet en question Grotius et s'appuie sur des exemples historiques pour montrer pourquoi les États ont le droit de revendiquer des parties de la mer. Selden est remonté jusqu'aux Romains et aux Grecs, a mentionné des États contemporains comme Venise et a fouillé dans l'histoire de l'Angleterre médiévale pour trouver des précédents appropriés, mais souvent douteux, notamment le roi saxon Alfred. Selden a fait grand cas du programme de construction navale d'Alfred, consigné dans diverses chroniques saxonnes, mais ces comptes rendus étaient très probablement exagérés. Les activités navales d'Alfred ont été beaucoup moins fructueuses que ne le laissent entendre ses chroniqueurs sympathiques.
. Néanmoins, même la culture populaire a participé à la réécriture de l'histoire pour justifier les revendications britanniques sur la mer. La célèbre chanson "Rule, Britannia !", qui est répétée chaque année lors de la dernière soirée des Proms, a été écrite au XVIIIe siècle dans le cadre d'une mascarade de cour qui dépeignait Alfred (encore une fois, de manière plutôt discutable) comme un héros naval, censé mettre la Grande-Bretagne sur la voie de son destin maritime.
. Ces idées étaient bien sûr facilement manipulées pour la realpolitik. Lorsque les Néerlandais tentent à leur tour d'interdire aux Britanniques de commercer dans l'océan Indien, les négociateurs britanniques citent les écrits de Grotius à leurs homologues néerlandais (dont l'un, ironiquement, est Grotius lui-même). Grotius a également changé d'avis sur l'ouverture, dans une certaine mesure, lorsque l'exil des Pays-Bas l'a amené à servir le roi de Suède, un autre monarque ayant des vues très arrêtées sur la souveraineté maritime.
. Au XVIIIe siècle, ces différends ont abouti à un large accord sur les eaux territoriales en Europe (la "limite des trois milles", basée sur la portée d'un coup de canon), ainsi qu'à l'acceptation générale de l'idée que la mer devait être ouverte.
Tout au long des 18e et 19e siècles, avec l'expansion de l'empire britannique et la recherche agressive de nouveaux marchés, le gouvernement britannique a adopté l'idée de mers libres. Si les dirigeants britanniques n'ont pas abandonné l'idée des eaux territoriales, ceux qui interrompaient le commerce britannique, souvent en revendiquant leur propre souveraineté maritime, étaient qualifiés de "pirates" et souvent détruits.
L'empire britannique. 1886
. Ces préoccupations ont resurgi au cours du XXe siècle, à la fois en raison du développement d'armes d'une portée supérieure à trois miles et de l'importance croissante de l'accès au pétrole et aux autres ressources naturelles sous-marines. Certains pays ont revendiqué des eaux territoriales s'étendant jusqu'à 200 miles en mer, et si la Convention des Nations unies sur le droit de la mer de 1982 visait à résoudre certaines de ces questions (et a été influencée, en partie, par les guerres de la morue), plusieurs nations, dont les États-Unis, ne l'ont jamais officiellement ratifiée.
Si le différend actuel sur la pêche revisite à certains égards ces arguments antérieurs, il présente également une différence importante. Aux 17e et 18e siècles, la pêche était économiquement vitale pour la Grande-Bretagne. En 2019, le secteur est tombé à seulement 0,02 % de l'économie nationale. Il dépend également de la coopération avec l'UE, puisque près de la moitié des prises annuelles du Royaume-Uni y sont exportées.
La position intransigeante des gouvernements britannique et français dans ce conflit peut donc sembler excessive. Elle reflète toutefois le statut symbolique permanent de la pêche et de la souveraineté maritime, un statut qui a fait l'objet de débats répétés depuis au moins le XVIIe siècle.